Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность

         Комментируемая ст. 2.3 КоАП РФ устанавливает минимальный возраст привлечения к административной ответственности физических лиц. Закрепление в законодательство минимального возрастного предела административной ответственности также связано со способностью физического лица понимать значение своих действий с точки зрения оценки их законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16-ти лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при не достижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи).

Положения комментируемой статьи должны учитываться и в законодательстве субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пример

Максимова Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 пункта 1 ст. 1 и пункта 1 статьи 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных". В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что указанные нормы, определяющие содержание физическими лицами животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в собственности (владении) иных юридических или физических лиц лишь с согласия собственника (владельца) помещений или земельных участков, и предусматривающие возложение

ответственности на собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, противоречат федеральному законодательству.

Ставя вопрос о признании недействующим пункта 1 ст. 7 Закона, заявительница ссылалась на то, что установленная этой нормой ответственность собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, предусматривающего, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующей указанной нормы, Мурманский областной суд исходил из того, что в оспариваемой норме имеется указание на то, что собственник (владелец) животного несет ответственность за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, если законодательством не предусмотрено иное. Поэтому, по мнению суда, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях административную ответственность собственник (владелец) животного несет за действия лиц, не достигших шестнадцати лет.

Однако с таким выводом суда не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 оспариваемого Закона области за нарушение п. 1 ст. 7 Закона виновные лица привлекаются к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Следовательно, за действия, предусмотренные в п. 1 ст. 7 оспариваемого Закона области, административную ответственность несет лицо достигшее 16 лет, а за действия лиц, не достигших того возраста, ответственность несет собственник (владелец) животного.

Согласно п. "к" ст. 72, п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, принимаемые субъектами Российской Федерации законы, содержащие нормы административного законодательства, не должны противоречить в данном случае Кодексу об административных правонарушениях.

Поскольку п. 1 ст. 7 Закона области "О содержании животных" устанавливающий административную ответственность собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, то он не может быть признан законным.

На этой основе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Мурманского областного суда от 5 апреля 2004 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Максимовой Л.П. о признании недействующим п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных" и принять новое решение, которым заявление Максимовой Л.П. в этой части удовлетворить и признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных" в части возложения административной ответственности на собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста со дня вступления решения в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2004 г. N 34-Г04-5).

Конкретные статьи Особенной части КоАП РФ могут устанавливать и более высокий возраст привлечения к административной ответственности, чем предусмотренный ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает особенность административной ответственности лиц, достигших возраста шестнадцати лет, но не достигшим возраста восемнадцати лет. Лицо, совершившее правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет признается несовершеннолетним и к нему с учетом конкретных данных и обстоятельств дела вместо мер административной ответственности могут быть применены меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Дела об административных правонарушениях, совершенных лицами в возрасте от 16 до 18 лет, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются на территории субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий. Порядок осуществления деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав определяется законодательством субъекта Российской Федерации. В качестве примера такого закона можно привести Закон Саратовской области от 05.08.2014 г. N 89-ЗСО "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Саратовской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".

Что касается мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним при освобождении от административной ответственности, то к таковым относятся следующие:

а) обязать принести публичное или в иной форме извинение потерпевшему;

б) вынести предупреждение;

в) объявить выговор или строгий выговор;

г) возложить на несовершеннолетнего, достигшего пятнадцатилетнего возраста, обязанность возместить причиненный материальный ущерб, если несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и суммам ущерба не превышает одной второй минимального размера оплаты труда, или возложить обязанность своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, не превышающий одной второй минимального размера оплаты труда;

д) наложить на несовершеннолетнего, достигшего шестнадцатилетнего возраста и имеющего самостоятельной заработок, штраф в случаях и в размерах, предусмотренных актами высших органов государственной власти и управления СССР, РСФСР и автономных республик, решениями местных Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов;

е) передать несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или общественных воспитателей, а также под наблюдение трудового коллектива или общественной организации с их согласия;

ж) передать несовершеннолетнего на поруки трудовому коллективу, общественной организации по их ходатайствам;

з) направить несовершеннолетнего в специальное лечебно - воспитательное учреждение, кроме лечебно-воспитательного профилактория для больных наркоманией;

и) поместить несовершеннолетнего, в случае совершения им общественно опасных действий или злостного и систематического нарушения правил общественного поведения, в специальное учебно-воспитательное учреждение. Несовершеннолетний в возрасте от 11 до 14 лет может быть направлен в специальную школу, а в возрасте от 14 до 18 лет - в специальное профессионально-техническое училище. Указанную меру воздействия комиссия по

делам несовершеннолетних может установить также условно с годичным испытательным сроком.

Районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних вправе входить в орган опеки и попечительства с предложениями об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 15 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией.

КоАП РФ устанавливает и иные особенности административной ответственности несовершеннолетних:

- об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители (ч. 4 ст. 27.3 КоАП РФ);

- при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица (ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ);

- несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо (ч. 4 ст. 25.1 КоАП РФ);

- о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним должен быть извещен прокурор (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ);

- несовершеннолетие является обстоятельством, смягчающим ответственность при наложении наказания (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- к несовершеннолетним не может применяться административный арест (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ);

с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также другими нормативными актами в этой сфере (ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ).

             Административное правонарушение и административная ответственность

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Часть первая комментируемой ст. 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения.

Исторически в правовой науке и в законодательстве сложились два подхода к пониманию административных правонарушений.

В конце XIX века значительно возросло количество административных актов, нарушающих права индивидов. Поэтому наиболее развитые государства вынуждены были признать себя ответственными за действия своей администрации, даже если эти действия совершались в соответствии с предоставленной ей компетенцией. Возникла необходимость законного и обоснованного разрешения споров между представителями власти и гражданами. Поэтому в развитых государствах мира был образован институт административной юстиции - важнейшее средство общественного контроля за деятельностью администраций. Такое представление о сущности административных деликтов и ответственности за их совершение легло в основу построения административного законодательства Франции, ФРГ, Англии, США.

Второй подход, который условно называют карательным, первоначально, до возникновения понятия административных правонарушений в собственном смысле, доминировал в Германии в XVIII-XIX вв. Проступки, за которые наступала ответственность, назывались exekutivstrafen, позднее - полицейскими, или фискальными, деликтами. Они представляли собой уголовные проступки. Лица, их совершившие, несли уголовную ответственность. В целом, законодательством Пруссии, а затем Германии, закреплялось административное усмотрение на уголовное принуждение. Таким образом сложилось иное понимание административных правонарушений - как неисполнение населением административных предписаний государственной власти, либо совершение таких действий, наказание за которые назначались в административном порядке. Целью подобных наказаний было не восстановление нарушенного права, а наказание за ослушание. В настоящее время в Германии взыскания, устанавливаемые в административном порядке, предназначаются для обеспечения выполнения административных постановлений, а не для кары, и применяются достаточно редко, поскольку карательные нормы содержатся в основном в уголовном законодательстве (Административное право. Курс лекций. Учебное пособие для вузов / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. - М., 2006. С. 281-282).

В силу ряда причин именно "прусский" подход получил "второе рождение" в нашем государстве в XIX веке и после 1917 года. Произошла трансформация административных правонарушений в иное явление, обозначаемое прежним термином. Из средства контроля за решениями органов государственной власти, институт административных правонарушений, как, собственно, и вся отрасль административного права, превратился в "придаток" уголовного права, обеспечивая контроль государства над обществом, охраняя правопорядок угрозой наказания (Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994. С. 9-11). Полицейское право играет важную роль и в построении науки современного российского административного права (Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Гос. и право. 1997. N 11. С. 14-21; Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Гос. и право. 1995. N 6; Бельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. Полицейское право как подотрасль административного права // Гос. и право. 2001. N 12. С. 45-53; и др.).

Таким образом, и в настоящее время понятие административного правонарушения в российском законодательстве и правовой науке связано прежде всего с карательным характером административной ответственности.

Согласно комментируемой статье административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

- противоправность. Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права. Так, например, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ: "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов" связано с нарушением правил, установленных п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090): При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- виновность. Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (см. об этом комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 комментируемой статьи регламентирует особенности определения вины юридических лиц:

наказуемость. Она означает, что за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность. Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и др.) либо не установлено никакой ответственности. В последнем случае деяние, несмотря на его противоправность, возможную виновность и общественную опасность, не может быть признано административным правонарушением. Так, например, в соответствии с абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства, начиная от превышения не менее 20 км/ч. Таким образом, движение транспортного средства в населенном

- пункте, например, со скоростью 79 км/ч, будет противоправным, но не административно наказуемым деянием.

Таковое деяние имеет некоторые признаки, характерные для административного правонарушения (общественная опасность, противоправность, виновность), за исключением наказуемости, и именно в силу отсутствия последнего, административным правонарушением не является.

В то же время не за каждое деяние, даже содержащие все вышеназванные признаки, будет наступать административная ответственность. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.

2. Как было отмечено выше, вина является обязательным условием привлечения к лица к административной ответственности, однако, традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию, малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическое лицо является искусственно созданный посредством юридической фикции субъект права, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности.

В связи с этим в научной литературе и в нормативных документах предлагались различные подходы к определению вины юридических лиц. Так распространенным является понимание вины юридических лиц как психологического отношения к содеянному коллектива, определяемого по доминирующей воле в этом коллективе (Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): автореф. дис.: канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 6). Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.110 Налогового кодекса РФ.

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как "комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин" (Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13).

Эта концепция оказалась положена в основу законодательного определения вины, данного в ч. 2 комментируемой статьи. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. В юридической литературе

данный подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А. С. Дугенец, объективная вина - это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию (Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Несмотря на указание в КоАП РФ на необходимость установления вины юридических лиц для привлечения их к ответственности, проблему все же трудно считать решенной. Совершенно очевидно, что такие формулировки, как "имелась возможность для соблюдения правил и норм", "не были приняты все зависящие от него меры" носят оценочный характер и оставляют широкий простор для усмотрения правоприменителя. Это, собственно и было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении от 21 апреля 2005 г.: установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной) связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, определенную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации также в определениях от 02.04.2009 г. N 486-О-О; от 19.05.2009 г. N 572-О-О и от 07.12.2010 г. N 1620-О-О).

В Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла".

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращал внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (постановлении сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Соответственно, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие именно его вины в его действиях, а не переносить автоматически вину работников данного юридического лица на все лицо в целом.

Однако, на практике, как правило, правоприменители исходят из того, что наличие вины работника юридического лица в совершенном правонарушении свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности потребительского общества "Органика" по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), в частности, указал: по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения 8 юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку Столярова Р.Д. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах потребительского общества (Заявителя) и является его работником (пайщиком), то названное Общество является ответственным за применение ККТ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. по делу N А40-8138/2017). Арбитражный суд Камчатского края, признавая виновным общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении), указал: ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса (Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 мая 2017 г. по делу N А24-1294/2017). Аналогичные по смыслы заключения можно встретить и во многих иных актах судебных органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно констатировал, что наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (см. например, постановления от 09.11.2016 г. N 303-АД16-12333 по делу N А04-2847/2016; от 04.10.2016 г. N 306-АД16-12487 по делу N А06-8433/2015; от 04.12.2015 г. N 308-АД15-10495 по делу N А32-36328/2014; и др.)

При этом в качестве обоснования наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения суды, как правило, указывают на то, что указанными юридическими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля (см. например: постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N А83-4040/2016; решение Арбитражного Суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-237018/2016; решение Арбитражного Суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-254089/2016; и др.).

Хотя, по общему правилу, установление вины юридического лица в совершенном им административном правонарушении является обязательной, КоАП РФ содержит несколько исключений из этого правила. В соответствии с ч. 3-6 ст. 2.10 КоАП РФ при реорганизации юридических лиц (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) вновь возникшие юридические лица несут ответственность независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации, то есть, в отсутствие его вины. Более подробно см. об этом комментарий к ст. 2.10.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П "такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П)".

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.06.04 г. N 10 "в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом" (п. 16.2).

Федеральная антимонопольная служба в Методических рекомендациях по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), указала, что, в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (то есть, в связи с малозначительностью) следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.

Формы вины при совершении административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:

а) умышленную;

б) неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 г. N СА-3-7/237).

Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вину учету не подлежат.

В ряде случаев КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины. Так, например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Статья ст. 17.7 КоАП РФ - за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; и т.д.

Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

Пример

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД... Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу: жалобу Голополосова В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Так, например, бухгалтер в силу своей низкой квалификации и незнания действующего законодательства уничтожает учетные документы, подлежащие длительному хранению и, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ.

Пример

Формулировка ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, касающаяся совершения административного правонарушения по неосторожности оспаривалась гражданской С.В. Китаевой в Конституционном Суде Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, оставленными без изменений судом общей юрисдикции постановлениями уполномоченных органов С.В. Китаева была признана виновной в совершении ряда административных правонарушений, выразившихся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке (часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей по каждому эпизоду. Заявительница утверждает, что выполнила публично-правовые обязанности по оплате парковки, используя при этом мобильное приложение, однако допустила техническую ошибку при вводе государственного регистрационного знака автомобиля (не указала цифровой код региона Российской Федерации, применяемый на государственных регистрационных знаках транспортных средств). Как отметил суд, действия заявительницы подтверждают вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет привлекать граждан к несоразмерно суровой административной ответственности за указанное нарушение без учета причиненного ущерба, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации содержит определение понятия неосторожности в качестве формы вины при производстве по делам об административных правонарушениях и не регулирует порядок привлечения к административной ответственности. Таким образом, названная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1486-О).

От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус (происшествие, инцидент), при наступлении которого лицо не несет ответственности. Для казуса характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. Так, например, Верховный Суд РФ в своем постановлении от 14.12.2015 г. N 306-АД15-15683 по делу N А06-1768/2015 оставил в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 г. по делу N А06-1768/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 г. N 07-10/365 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТАРТА" в связи с тем, что спорное искажение при декларировании произошло не в результате умышленных или неосторожных действий общества, а в связи с техническим сбоем программного обеспечения, допущенная неточность не повлекла искажение (сокрытие или занижение) объема оборота алкогольной продукции (Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. N 306-АД15-15683 по делу N А06-1768/2015).

4. Надо сказать, что разграничение форм вины не имеет значения для квалификации составов большинства административных правонарушений, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем, следует иметь в виду, что, даже, если для определения наличия состава административного правонарушения установление формы вины и не требуется, она может учитываться при назначении наказания виновному лицу.

Если в диспозиции статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ конкретная форма вины не указана, то ее содержание устанавливается путем толкования данной нормы с учетом особенностей объективной стороны правонарушения и иных его признаков. Об умышленной форме вины может, при этом, свидетельствовать использование законодателем таких слов как "заведомо ложное (надостоверное)", "уклонение", "сокрытие", "принуждение", "воспрепятствование" и т.п.

5. КоАП РФ устанавливает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.

Невменяемость в момент совершения административного правонарушения

       Как следует из статьи 2.8 КоАП РФ, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (Решение Московского городского суда от 20.06.2017 г. по делу N 7-7697/2017).

При возникновении сомнений во вменяемости лица, совершившего административное правонарушение, судья, орган или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны назначить психиатрическую экспертизу (ст. 26.4 КоАП РФ). Невменяемость в административном праве устанавливается на момент совершения административного правонарушения. Обязательное участие в этом принимают эксперты-психиатры.

На практике установление невменяемости лица на момент совершения административного правонарушения, то есть задним числом, представляет собой достаточно сложную задачу. Нередко суды отвергают заключения специалистов о признании лиц, привлекаемых к административной ответственности, находящимися в состоянии невменяемости, указывая, что от момента совершения правонарушения, до момента составления заключения прошли слишком много времени.

Пример

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года Рындин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Рындина О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, должностным лицом - начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. <...>, направившим дело в отношении Рындина О.А. на рассмотрение судье (л.д. 3), подана жалоба в порядке части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года жалоба должностного лица удовлетворена, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставил вопрос об отмене постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность.

Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. В частности, Верховный Суд указал, что в основу решения судьи районного суда от 27.11.2014 г. положено заключение специалистов, выданное более чем через два месяца после события административного правонарушения, при этом с вероятностью устанавливающее у Рындина О.А. состояние аффекта, временное расстройство психики в момент совершения административного правонарушения.

На этой основе Верховный Суд Российской Федерации принял решение постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении Рындина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рындина О.А. - адвоката Пастельняка А.В. - без удовлетворения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г. N 19-АД15-8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении такого обстоятельства как невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Комментируемая ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 г. N 16АП-5174/2017).

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. N 16АП-2058/2016).

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. N 20АП-431/2017 по делу N А68-9303/2016).

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. N 13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. N 18АП-14360/2017).

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, в частности, указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Комментируемая статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время, Верховный Суд Российской Федерации специально указал, что "с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ" (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) указано, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (п. 8).

Надо сказать, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации входит в противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ранее в упомянутом выше постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой некоторые административные правонарушения именно уже исходя из самого состава не могут быть признаны малозначительными. С учетом того, что в настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), а также того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности некоторых административных правонарушений ни в каких случаях не признаваться малозначительными была высказана позже, чем приведенная по этому же вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что руководствоваться следует именно позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Надо сказать, что на основе указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и некоторые органы исполнительной власти стали давать свои рекомендации о возможности либо невозможности признания определенных составов административных правонарушений малозначительными. Так, Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), в которых, в частности, указывается, что:

- нарушения порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных;

- нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела - таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений;

представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц не может быть ква

- лифицировано в качестве малозначительного административного правонарушения;

- в случае, если хозяйствующий субъект при представлении перечня лиц входящих в одну группу представил в ФАС России неполные сведения о группе лиц (в перечне указаны не все лица, входящие в группу), а именно - не представлена информация о лице, которая не имеет значения для принятия антимонопольными органами решения по рассматриваемой сделке, совершенной в уведомительном порядке, то такие обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушении. Однако, если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным;

- непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным;

- в случае, если лицо, состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в соответствии со статьей 30 Закона о защите конкуренции надлежащим образом уведомило антимонопольный орган о совершенной сделке (ином действии) и при этом суммарная стоимость активов участвующих в сделке лиц (суммарная выручка от реализации товаров) находится в пределах, установленных частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, то при решении вопроса о привлечении такого лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП, такие действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и, что такое правонарушение совершено этим лицом впервые;

- при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31-14.33, частей 2.1-2.6 статьи 19.5, частей 3-5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.

В административной и судебной практике правонарушители часто ссылаются на малозначительность совершенных ими правонарушений, однако лишь в немногих случаях административные и судебные органы соглашаются с их аргументацией. Как правило, малозначительными признаются только

административные правонарушения, не повлекшие опасных последствий, причинения вреда другим лицам. Достаточно часто малозначительными судами признаются административные правонарушения, в которых значимость совершенных деяний можно оценить в количественных показателях, и эти количественные показатели невелики.

Пример

Верховный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное гражданкой Келлер А.В., указав, что недекларированным был объем ввезенных ею алкогольных напитков в количестве 0,5 литра (Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2016 г. N 51-АД16-3). В другом деле он согласился с доводами суда апелляционной инстанции и суда округа, признавшими административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) (В редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное арбитражным управляющим Галлямовой Л.А., малозначительным и освободившим конкурсного управляющего от административной ответственности. В данном случае в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ООО "Камснаб"), опубликованном в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014 г. и созданном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2014 г., арбитражным управляющим не были указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Сообщение о проведении 08.05.2014 г. собрания кредиторов, которое должно было быть опубликовано не позднее 25.04.2014 г., включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (06.05.2014 г.). Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.05.2014 г., тогда как должно быть проведено не позднее 06.05.2014 г. Кроме того, арбитражным управляющим не был включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.05.2014 г. Не размещено в указанном информационном ресурсе и сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 г. N 306-АД15-3535 по делу N А65-14732/2014).

Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (В редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное открытым акционерным обществом "Туапсинский судоремонтный завод", учтя доводы суда первой инстанции, о том, что общество не имело намерения незаконно вывезти валютные ценности; стороны внешнеэкономической сделки исполнили контракт в полном объеме; срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества составил один день (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 г. N 4914/07 по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ).

Вместе с тем, можно встретить и другие примеры, когда суды признают малозначительными административные правонарушения, указывая, например, на отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 г. N 310-АД15-4888 по делу N А68-8091/2014), конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 6.03.2015 г. N 307-АД15-687 по делу N А52-999/2014), и т.п.

Таким образом, понятие малозначительности остается в КоАП РФ абсолютно оценочной категорией (на что, кстати, неоднократно указывал в своих актах Верховный Суд Российской Федерации) и ситуации, когда в однотипных ситуациях суды в одних случаях принимают решения освободить привлекаемое к административной ответственности лицо от наказания в связи с малозначительностью, а в других - им в этом отказывают, можно встретить достаточно часто. Так, например, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего У. от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признавая данные деяния малозначительными (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 г. по делу N А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 г. по делу N А73-3403/2012). В то же время для Арбитражного суда по Республике Татарстан заявление управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности явилось основанием для назначения наказания в виде дисквалификации в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения (Решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 г. по делу N А65-22146/2011). При вынесении решения о назначении такой меры ответственности суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (Горб Е.Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 33-38).

В то же время во всех случаях применения ст. 2.9 КоАП РФ следует помнить, что она не предписывает освободить правонарушителя от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание - мера, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. N 20АП-7861/2017).

Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

       Как следует из ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Если лицо имеет двойное гражданство, включая российское, то оно не является иностранным.

Иностранные граждане и лица без гражданства могут быть привлечены к административной ответственности в случае совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что специально оговорено в ч. 2 комментируемой статьи. Так,

ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные ч. 2 ст. 8.16, ст. 8.17, 8.20, 11.7.1, ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Понятие континентального шельфа приведено в Федеральном законе от 30.11.1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации". Статус исключительной экономической зоны определен Федеральным законом от 17.12.1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Целый ряд статей Особенной части КоАП РФ предусматривает составы административных правонарушений, которые могут быть совершены только иностранными гражданами или лицами без гражданства: ч. 5 ст. 5.26; ч. 2 ст. 6.8; ч. 2 ст. 6.13; ч. 3 и 4 ст. 6.21; ч. 2 ст. 18.1; ч. 1.1 ст. 18.2 и др.

В то же время в КоАП РФ есть и правонарушения, которые не могут применяться к иностранцам и лицам без гражданства, либо в силу их специфики (например, ст. 21.5 "Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету"), либо в силу наличия в их составе специального субъекта - гражданина Российской Федерации (например, ст. 19.15.1. "Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации"), либо в иных случаях - по прямому указанию КоАП РФ (например, в соответствии с примечанием 1 к ст. 20.25 КоАП РФ "к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации".

Важной особенностью привлечения к административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства является то, что к ним может быть применено административное наказание, не применяемое к гражданам России - административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Комментируемая статья распространяется также и на иностранные юридические лица. Иностранным юридическим лицом, исходя из ст. 1202 Гражданского кодекса РФ будет являться иностранная организация, созданная по законам и на территории иностранного государства и зарегистрированная в качестве юридического лица по иностранному праву. В то же время, согласно ст. 1203 Гражданского кодекса РФ "личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена. К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения". Представляется, что эти положения применимы и к иностранным юридическим лицам как субъектам административной ответственности. Соответственно, в определенных случаях субъектами административной ответственности в соответствии с КоАП РФ могут выступать и иностранные организации, не имеющие статуса юридического лица, но легально созданные в соответствии с законом иностранного государства.

Федеральным законом от 09.03.2016 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" комментируемая статья была дополнена ч. 2.1, согласно которой "иностранное юридическое лицо, совершившее за пределами Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 настоящего Кодекса и направленное против интересов Российской Федерации, подлежит административной ответственности на общих основаниях". Таким образом, в исключение из общего правила о действии законодательства об административных правонарушениях в пространстве к административной ответственности в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" может привлекаться лицо, не имеющее прямой юридической связи с Российской Федерацией и совершившее административное правонарушение за ее пределами. Часть 3 ст. 1.8 КоАП РФ уточняет, что это возможно, только если указанное юридическое лицо не было привлечено за соответствующие действия к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве.

Административная ответственность должностных лиц в Российском законодательстве

        Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать:

а) лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;

б) лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, 7.32.5, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст. 19.7.2-1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.6 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В то же время лица, не являющиеся представителями власти, и не наделенные организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями, не могут быть привлечены к административной ответственности в качестве должностных лиц.

Пример

Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами кассационной жалобы Журавлевой Анны Константиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-91243/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 г. по тому же делу по заявлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении должностного лица АО "СК Транснефть" Журавлевой Анны Константиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в ней, в частности, указала, что являясь ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента АО "СК "Транснефть", в отсутствие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, она не может быть признана должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Журавлевой А.К. входит представление интересов организации в делах о банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации, не свидетельствуют о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Предусмотренные должностной инструкцией обязанности ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента организации не являются индивидуальными и установлены для многих сотрудников отдела.

На этой основе Верховный Суд Российской Федерации признал приведенные Журавлевой А.К. доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-АД17-1484 по делу N А40-91243/2016).

Также лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При определении должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, используются три подхода. Как должностные лица несут ответственность:

1) руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут ответственность как должностные лица, независимо от того, какое административное правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, они совершили;

2) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица только, если иное прямо не предусмотрено КоАП РФ. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 14.3.1. КоАП РФ спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 той же статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ, будет нести ответственность как должностное лицо (то есть, на него может быть наложен штраф в сумме от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей). Напротив, например, ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования в размерах - на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. В данном случае индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, будет нести ответственность не как должностное лицо, а как индивидуальный предприниматель, поскольку это прямо указано в санкции данной статьи;

3) члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы; лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок; лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии; лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии - несут ответственность как должностные лица только в случаях совершения ими административных правонарушений, прямо предусмотренных примечанием к комментируемой статье.

Пример

Верховный суд Российской Федерации оставил в силе постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.04.2015 N 5-1057/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 31.07.2015 N 7п-42/2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 16.10.2015 г. N 7н-151/2015, вынесенные в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" - директора Абаканского филиала названного общества Петрова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, в частности, что, вопреки доводам жалобы, Петров О.В., возглавляющий Абаканский филиал общества, являющегося единоличным исполнительным органом компании, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица (Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2016 г. N 55-АД16-2).

Также на должностных лиц могут налагаться и другие административные наказания, в частности, дисквалификация, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания

1. Комментируемая ст. 2.5 КоАП РФ традиционно для отечественного законодательства об административной ответственности устанавливает, что лица на которых распространяется действие различных дисциплинарных уставов, несут административную ответственность в особом порядке. Суть его заключается в том, что лишь в случае совершения административных правонарушений, прямо предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, они привлекаются к административной ответственности на общих основаниях, в прочих же случаях они освобождаются от административной ответственности и привлекаются к дисциплинарной ответственности.

К субъектам, указанным в комментируемой статье, относятся в первую очередь военнослужащие. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к военнослужащим относятся:

офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту);

сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

В случае совершения административных правонарушений, кроме предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, военнослужащие несут ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N 1495). Данный Устав предусматривает, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях (п. 47).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно пункту 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка" (п. 36).

За совершение административных правонарушений, кроме предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, к военнослужащему могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

выговор; строгий выговор;

лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень;

снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности;

досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

отчисление из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования; отчисление с военных сборов; дисциплинарный арест.

Что касается иных государственных служащих, перечисленных в комментируемой статье, то к таковым относятся лица, замещающие должности в государственных органах, связанные с осуществлением правоохранительной деятельности. Особенности привлечения к административной ответственности установлены лишь для тех из них, которым присвоены специальные звания в соответствии с законодательством о государственной службе. Например, в органах внутренних дел Российской Федерации учреждены как должности государственной гражданской службы Российской Федерации, так и должности сотрудников органов внутренних дел. Государственным гражданским служащим, замещающим должности в органах внутренних дел, присваиваются классные чины, а сотрудников органов внутренних дел - специальные звания (глава 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Соответственно, положения комментируемой статьи распространяются только на сотрудников органов внутренних дел.

Аналогичная ситуация имеет место и в других государственных органах - Следственном комитете Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службе и в таможенных органах. Особые правила привлечения к административной ответственности действуют в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"); сотрудников войск национальной гвардии (ст. 24 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"); сотрудников уголовно-исполнительной системы (ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"); сотрудников Государственной противопожарной службы (ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); сотрудников таможенных органов (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации"). Все указанные лица, в случае совершения административных правонарушений, кроме предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с законами и подзаконными актами, регулирующими прохождение ими государственной службы.

2. Приведенный в ч. 2 комментируемой статьи перечень составов административных правонарушений является строго определенным и исчерпывающим. При привлечении лиц, указанных в ч. 1 комментируемой статьи к административной ответственности, следует учитывать, что в отношении них законодательство устанавливает и некоторые особенности привлечения. Так, ко всем указанным лицам в ч. 1 комментируемой статьи лицам неприменимо административное наказание в виде административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). Кроме того, к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы не может применяться административный штраф (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), а к военнослужащим - иностранным гражданам - административное выдворение за пределы Российской Федерации (ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ).

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, рассматриваются военными судами (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Надо сказать, что некоторые административные правонарушения, за которые военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и лица, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях, одновременно могут содержать и признаки дисциплинарного проступка. Соответственно, на практике нередко встает вопрос: о возможности и необходимости применения к указанным лицам и административного наказания, и дисциплинарного взыскания.

Данный вопрос является спорным как в правовой науке, так и в деятельности правоприменительных органов. Более верным представляется все же недопустимость двойного наказания лица за одно и то же деяния. Это соответствует и духу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление ("non bis in idem - не дважды за одно и то же"), и позициям Европейского суда по правам человека, который, в частности, в постановлении Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. "Дело "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" указал на то, что признаком, определяющим ответственность как повторную, послужило наличие нескольких (более чем одного) процессуальных производств по одному и тому же факту (правда, в данном случае речь шла о привлечении к административной и уголовной ответственности).

Часть 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определяет, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Такой подход подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Пример

Приказом командующего Балтийским флотом от 22 октября 2009 года N 0468 Цуриков В.А. досрочно был уволен с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом, под невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что 7 июля того же года Цуриков управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Данный приказ заявитель обжаловал в судебном порядке и просил отменить его.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы.

Рассматривая данное дело, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указала, что в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.

На этой основе было определено надзорную жалобу Цурикова В.А. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворить, восстановить заявителя в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 г. N 212-В10-4).

Сегодня в мэрии г. Магас прошло совещание административной комиссии, в  ходе которой   были обсуждены пути повышения эффективности работы комиссии. По результатам совещания выработан ряд решений, направленных на повышение качества муниципального контроля.

Подробнее...