Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2020 принял постановление № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Прежде всего, следует отметить, что новый Пленум в понятие гражданского иска в уголовном процессе включил все имущественные требования, связанные с совершенным преступлением.
При этом, согласно положениям п.27 Постановления,обращено внимание судов о недопущении при постановлении обвинительного приговора случаев необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым минимизировав вероятность случаев, когда часть причиненного вреда возмещается в рамках уголовного судопроизводства, а часть - в рамках отдельного гражданского процесса.
Согласно указанным разъяснениям Пленума, у потерпевших появилась реальная возможность на возмещение вреда исключительно в рамках уголовного процесса.
В рамках обозначенного гражданского иска допускается возмещение не только вреда, причиненного непосредственно преступлением, но и последующего вреда (к примеру, расходы на погребение), вреда, возникшего в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона)и не требовали самостоятельной квалификации, а также морального вреда.
В части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в п.13 Постановления содержится также разъяснение о том, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, по общему правилу, предусмотренному ч. 10 ст. 31 УПК РФ, определяется подсудностью уголовного дела.
Вместе с тем, настоящий Пленум установил ряд исключений.
Так, согласно п.12 Постановления требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (ч.1 статьи 44 УПК РФ).
Подсудность гражданского иска по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) определена и в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами ГПК РФ (п.32 Постановления).
В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 и 40.1 УПК РФ Пленум дал разъяснение о том, что указанная форма судопроизводства не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу(п.23 Постановления).
Пленум также разъяснил и порядок возмещения вреда.
Согласно п.25 Постановления при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.